Ленинградский Полиграфический Комбинат
20 Августа 2017

Создаем то, что любят и принимают,
Чувствуют и доверяют.
Делает Ваш бизнес красивым.


    Санкт-Петербург +7(812) 313-28-98
    Москва +7(495) 518-94-57
    Ростов-на-Дону +7(863) 303-28-17
    Краснодар +7(861) 201-85-67
    Подольск +7(499) 504-98-79
    Екатеринбург +7(343) 237-23-58
    Красноярск +7(391) 229-80-58

Ждем ваши запросы
Наша почта:
3132898@mail.ru
office@lenpoligraf.ru

О компании
Продукция
Производство
Пришлашаем коллег к сотрудничеству
Участие в выставках
Полигоны ТБО
Полезно знать
Вакансии
Закупаем
Сведения о юридическом лице
Контакты


Внимание друзья! Наши Реквизиты!
Обращайте внимание на выставляемые счета
ООО «Ленинградский Полиграфический Комбинат»
ООО «ЛПК»
195220,г.Санкт-Петербург
пр.Непокоренных, дом 49, лит.А
тел.313-2-898 факс 313-2-898 доб.00
ИНН 7804319720
КПП 780401001
р/с 40702810616060002731
к/с 30101810300000000811
БИК 044030811
в Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. СПб.
ОКПО 77686249 ОГРН 1057811773997
Дата регистрации 27.07.2005 г.!





Установите Flash-player и включите Java-script

Полигоны ТБО

Статья "Проблемы ТБО и действия общественности"
М.А. Зайцев

Проблемы ТБО и действия общественности

М.А. Зайцев
1. Экологическая оценка систем переработки твердых бытовых отходов
1.1 Введение

В России ежегодно образуется около 130 млн. м3 твердых бытовых отходов (ТБО). Из 27 млн. тонн ТБО (один кубический метр отходов до уплотнения весит 200 кг) промышленной переработке подвергается порядка 3%, остальное вывозится на свалки и полигоны-захоронения с отчуждением земель в пригородной зоне. Значительное количество ТБО попадает на несанкционированные свалки, количество которых постоянно растет. Поэтому ТБО представляют собой источник загрязнения окружающей среды, способствуя распространению опасных веществ. Вместе с тем они содержат в своем составе ценные компоненты, которые могут быть использованы в качестве вторичных ресурсов. Основная масса ТБО и промышленных отходов образуется в городах и поселках городского типа (сфере компетенции местного самоуправления по Конституции РФ).

Причина подготовки данного материала - отсутствие разумного диалога при обсуждении и реализации проектов в сфере переработки ТБО в городах России. Здесь сочетаются многие факторы: экологическая неподготовленность проектировщиков, слабая юридическая база местного самоуправления, однобокость природоохранного законодательства, направленного на презумпцию опасности любых промышленных объектов, нормальный эгоизм местных жителей, не всегда конструктивная роль общественных экологических организаций. Вряд ли все отклоненные или заторможенные проекты в области ТБО в городах России заслуживали такой участи. Вместе с тем в города уже имеются заслуживающие внимания примеры складывающихся цивилизованных отношений, поддержки разумных инициатив. Мы постарались показать также историю развития некоторых проектов, чтобы можно было понять обстоятельства принятия тех или иных решений и надеемся, что такой материал будет полезен в Вашей деятельности.
1.2 Законодательное регулирование

В июне 1998 года наконец принят федеральный закон "Об отходах производства и потребления", который начал разрабатываться в начале 90-х годов. Закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Длительная история этого закона вынудила ряд регионов разработать собственные нормативные акты. В декабре 1997 г. принят закон "Об отходах производства и потребления" Свердловской области. До принятия закона положительную роль сыграли Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в РФ, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 15.07.94. Большое значение имела разработка в 1996 г. федеральной целевой программы "Отходы". Основными целями этой программы являлось "создание нормативной и технологической базы для реализации единой государственной политики в сфере обращения с отходами на всех уровнях управления, обеспечение стабилизации, а в дальнейшем сокращения и ликвидации загрязнения окружающей среды отходами, экономия природных ресурсов за счет максимального вовлечения отходов в хозяйственный оборот". Отсутствие адекватного федерального финансирования не позволило выполнить большинство пунктов программы. Основная тяжесть решения проблемы ТБО было возложена на уровень местного самоуправления, свидетельством чему являются соответствующие решения городских администраций.
1.3 Объемы накопления ТБО

Анализ данных по твердым бытовым отходам в городах России показывает, что среднесуточная норма накопления ТБО за год в благоустроенных жилых зданиях составляет 0,52 кг/чел или 0,96 м3/чел при плотности до 0,2 т/м3. Коэффициент суточной неравномерности накопления ТБО (неравномерность поступления в приемные контейнеры) равен 1,26. Максимальное накопление наблюдается осенью. Твердые бытовые отходы отличаются стабильно высоким содержанием органического вещества (до 78% сухого вещества) с незначительными сезонными колебаниями. ТБО имеют низкую теплотворность. Удельная теплота сгорания их составляет 1480 ккал/кг, колеблясь по сезонам года от 1224 до 1612 ккал/кг.

В осенний период при наибольшей влажности теплотворность ТБО имеет наименьшую величину. Повышенная влажность определяется высоким содержанием пищевых отходов, а также тем, что дождь смачивает содержимое открытых контейнеров. По сравнению с 1985 г. усредненный элементный состав, характеризующий рабочую массу топлива и низкая удельная теплота сгорания твердых бытовых отходов не претерпели существенных изменений.
1.4 Мусоросжигание и мусоропереработка

Еще в начале 90-х гг. на территории России работало до 7 мусоросжигательных заводов (МСЗ), расположенных во Владивостоке, Сочи, Пятигорске, Мурманске и Москве. Основным назначением сжигания является уменьшение объема ТБО перед вывозом на полигон захоронения. Вывоз золы и шлака составлял до 30% от массы сжигаемых отходов. В настоящее время работает лишь один мусоросжигательный завод в Москве - спецзавод №3. Эти заводы были оснащены импортным оборудованием. Лишь завод во Владимире был оборудован тремя котлоагрегатами отечественного производства. Существенным недостатком технологического цикла всех действовавших МСЗ было отсутствие очистки выбрасываемых в атмосферу газов и золы, содержащих тяжелые металлы и диоксины, неулавливаемые в электрофильтрах.

Главной проблемой переработки ТБО является их несортированность, высокая влажность, низкая теплотворность и, как следствие, невозможность соблюдения экологически безопасной технологии складирования на полигонах, компостирования, сжигания мусора (поскольку технологии его сжигания рассчитаны на стандарты западного мусора). Сложность применения иностранных технологий для сжигания отличного по составу мусора наглядно видна из быстрого выхода из строя Бескудниковского мусоросжигательного завода.

В выбросах мусоросжигательных заводов содержится большое количество загрязняющих веществ, таких как полиароматические углеводороды и диоксины, которые образуются при низкой температуре горения (из-за высокой влажности) и несортированности ТБО, содержащих хлорсодержащие компоненты.

В С.-Петербурге и Нижнем Новгороде на мусороперерабатывающих заводах осуществляется биотермическое аэробное компостирование. Мусор перед загрузкой не сортируется. Эти заводы обезвреживают и перерабатывают ТБО с получением органического удобрения и биотоплива. При использовании полученного таким образом компоста в качестве удобрения сельскохозяйственные почвы загрязнялись содержащимися в нем тяжелыми металлами. Фактически такой компост пригоден только для рекультивации и перекрытия свалок. При этом количество некомпостируемых отходов составляет 55-60%.

В конце 80-х начале 90-х гг. предполагалось, что основным направлением переработки ТБО будет их сжигание, компостирование и сортировка. Предполагалось сжигать несортированный мусор, поскольку участие населения в селективном сборе ТБО представлялось чем-то в высшей степени маловероятным. Работы по проектированию таких заводов велись в том числе оставшимися без работы оборонными, энергетическими и металлургическими проектными институтами, пытавшихся решить проблему мусоросжигания знакомомыми для них методами. Проектирование МСЗ прошло разные стадии в Москве, Нижнем Новгороде, Оренбурге, Новосибирске, Подольске, Троицке, Туле, Казани, Костроме, Самаре, Чебоксарах. Реализация большинства проектов остановлена из-за отсутствия средств, сложных условий кредитования, экологической опасности технологий.

Осознание необходимости консолидации усилий по проектированию заводов привело к появлению в Минприроды в 1995 идеи конкурса технологий переработки ТБО. Международный конкурс (тендер) проектов предприятий и технологий по переработке твердых бытовых отходов должен был выявить победителей и дать возможность реализации проектов в нескольких городах России. Проведение конкурса почему-то было поручено МосводоканалНИИпроекту, который на собранные от легковерных конкурсантов деньги оборудовал конференц-зал, а сам конкурс в результате не состоялся.

Предлагаемые технологии сжигания мусора носят отпечаток происхождения проектировщиков. Это либо котел электростанции, либо домна, либо вращающаяся туннельная печь. Пожалуй, лишь высокотемпературная обработка ТБО в среде синтез-газа учитывает специфику ТБО и всякие неприятности, связанные с их неоднородностью. Пока действие ни одной из отечественных технологий экспериментально не подверждено. Трудно серьезно отнестись к нескольким экспериментам по загрузке ТБО в доменную печь.

В эти же годы активно предлагалось строительство МСЗ по зарубежным технологиям и на кредиты иностранных банков. В качестве условия покрытия кредита предлагалось сжигание отходов, привозимых из-за рубежа. Наиболее показательным следует назвать проект завода по сжиганию топливных брикетов в Пущине (1996 год). Жидкие отходы нефтяной и парфюмерной промышленности Австрии предполагалось сначала отправлять для полимеризации в Турцию, а полученные топливные брикеты затем сжигать в Пущино. Этот проект поставил больше вопросов, чем ответов. До завершения строительства энергетического предприятия брикеты предполагалось складировать в промзоне Пущино. В этом городе общественное мнение в очередной раз продемонстрировало решимость скорее утонуть в собственном мусоре (наполовину - упаковке зарубежного происхождения), нежели сжигать иностранные отходы.
1.5 Состояние свалок

В период увлечения мусоросжиганием серьезных проработок обустройства новых и действующих полигонов ТБО не велось. В результате к середине 90-х гг. многие города России подошли с переполненными свалками и сложным процессом поиска новых мест для захоронения отходов. Большой резонанс получило судебное дело "О признании акта органа государственной власти - администрации Владимирской области недейственным как нарушающим права граждан на благоприятную окружающую среду и принятым с грубыми нарушениями природоохранного законодательства". Пожалуй, лишь в Самаре в свое время трезво подошли к оценке перспектив мусоросжигания и сделали ставку на складирование ТБО на высоконагружаемом полигоне. А оборудование закупленного для Самары завода было отправлено в Москву. В Самарской области действует ГП "Экология" - одно из наиболее крупных и успешно действующих предприятий по переработке бытовых и промышленных отходов в регионах России.

Основная часть полигонов ТБО располагается в бывших карьерах или оврагах. Основание новых полигонов в настоящее время изолируется, как это было сделано, например, в Воронеже или нескольких полигонах Московской области. Несколько полигонов оборудовано системой сбора и утилизации свалочных газов (фирма "Геополис"), прежде всего метана. Вместе с тем, проблема влияния свалки на окружающую территорию, ее газообразных и жидких выбросов пока не получила должного внимания. Такие работы были проведены в США в начале 90-х гг. и показали, что газы со свалок могут быть опасны для здоровья населения, проживающего в зоне влияния полигонов. В нашей стране организация, эксплуатирующая свалку, должна платить деньги за загрязнение среды в экологический фонд. Фактически такие платежи не вносятся. Можно также предъявить претензии при возгорании ТБО (см. "Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха". Минприроды РФ, 02.11.92), в реальности и эта проблема не решается. Выбросы полигонов ТБО должны быть соответствующим образом оформлены, также как у любого другого предприятия. Создание системы квот на выбросы, определение ущерба от эксплуатации полигонов должно создать экономические предпосылки к их обустройству, строительству мусороперерабатывающих предприятий.
1.6 Кратко о переработке ТБО в некоторых городах

Обезвреживание и утилизация бытовых и промышленных отходов является одной из наиболее серьезных экологических проблем Московского региона. Ежегодно в Москве образуется 6 млн. т промышленных, 2.5 млн. твердых бытовых отходов, более 1 млн. т осадков на станциях аэрации. В бытовом секторе накапливается также 300 тыс. т пищевых и 340 тыс. т крупногабаритных отходов. Промышленной переработке подвергается незначительный объем ТБО (спецзавод №3), а основная часть вывозится на свалки Тимохово и Хметьево, общая площадь которых 170 га. Ведется проектирование и строительство нескольких МСЗ, станций по перегрузке, прессованию и брикетированию ТБО.

В Нижнем Новгороде образуется около 1,5 млн. м3 твердых бытовых отходов в местах проживания населения и почти 114 тыс. м3 - на промышленных предприятиях, учреждениях и организациях города. Основной объем уборки ТБО с территории жилых районов, предприятий и организаций выполняется муниципальным специализированным автопредприятием. От жилого фонда, принадлежащего предприятиям, вывоз бытовых отходов производится коммунальными хозяйствами этих предприятий на городской полигон по захоронению ТБО и частично перерабатывается на компост (195,2 тыс. м3) на специализированном заводе. В 1992 г. в целях улучшения экологической ситуации в городе и получения вторичных материальных ресурсов была разработана "Система управления твердыми бытовыми отходами". Система включает организацию сбора ТБО (конструкция и расстановка контейнеров, возможность раздельного сбора металла, стекла, древесных отходов и т. д.), вывоз, переработку и захоронение на полигоне неутилизируемой части ТБО или сжигание ее, рекультивацию несанкционированных свалок и последующий их мониторинг. В настоящее время в рамках указанной программы институтом Гипроцветмет разработано ТЭО реконструкции мусороперерабатывающего завода, которое предусматривает систему сортировки исходных ТБО, а также сжигание некомпостируемой части ТБО в котлоагрегатах с образованием шлака, используемого в производстве шлакоцементных блоков, и пара, направляемого на технологические нужды цеха производства шлакоцементных блоков, а также для обогрева помещений, строительство еще двух заводов по переработке ТБО.

На территории г. Новосибирска имеются большое количество организованных и неорганизованных свалок и золотоотвалов. Основные свалки располагаются в периферийных частях города (у с. Марусино площадью 2,0 кв. км, в районе карьера Мочище площадью 0,8 кв. км, за пределами городской черты - Гусинобродском шоссе). Территории свалок не обвалованы, санитарно-защитная зона не организована, технология складирования не соблюдается, не подготовлено водонепроницаемое основание, не ведется сбор и очистка фильтрата, поступающего из толщи складируемых отходов, не предусмотрен отвод талых и атмосферных вод. Вследствие фильтрации сточных вод формируется постоянно расширяющаяся область загрязненных вод. Складируемые отходы постоянно горят. Неорганизованные свалки располагаются в основном вдоль рек, по многочисленным оврагам, в выемках. Количество их превышает 100. Состав и объем этих свалок практически не изучался.

Во Владимире срок эксплуатации действующего полигона ТБО истек еще в 1995 году. Ежегодное образование отходов в городе (1995 г.) 477479 м3. Всего во Владимире 1 полигон ТБО, 5 несанкционированных свалок, включая 2 в санитарно-защитных зонах. После неудачи с размещением полигона по контракту с французской фирмой "Лаваль сервис" администрация области утвердила разрешение на проектирование нового полигона в Петушинском районе на месте бывшего полигона отходов Костеревского завода химических пластмасс. Расстояние от Владимира 42 км. Параллельно ведется подготовка к эксперименту по раздельному сбору мусора. Предполагается закупка в Германии 600 контейнеров в расчете на 40-50 тыс. жителей.

Существующий полигон в г.Пскове находится в черте города и функционирует с 1947 г. Фактическая площадь полигона 12 га, под рекультивацией 7 га, в работе 5 га. В Пскове разработана схема санитарной уборки города. Ежедневно на полигон поступает около 890 м3 (до 180 т) отходов. Их состав зависит от сезона года: бумага, древесина, ветошь - 17-52%, пищевые отходы 7-66%, пластмассы 3-47%, резины - 6-49%, металлы 1-38%. Для сбора мусора используются насменяемые мусоросборники, для транспортировки - мусоровозы КО-413 (до 16 м3) и КО -415 (до 40 м3). Индивидуальные дома не обслуживаются. Средний пробег мусоровоза 15 км.

Организация приема и складирования отходов в Кирово-Чепецке мало чем отличается от распространенной повсеместно в Российской Федерации. Все отходы без сортировки принимаются на общие карты. Исключение составляют отдельные виды малотоксичных промышленных отходов (токсичные промышленные отходы на свалку ТБО не принимаются), для которых выделяются отдельные карты. В настоящее время ведется работа в двух направлениях: организация раздельного сбора отходов, являющихся вторичными ресурсами (макулатура, металлолом, пластмасса, стекло); производство компостов с дальнейшим использованием их при озеленении города.

На территории Курска образуется в год около 727,2 тыс. м3 твердых бытовых отходов (ТБО), 552 тыс. м3 вывозится на свалку ТБО. Около 175 тыс. м3 выбрасывается жителями на нелегальные свалки в черте города. Вывезенные отходы складируются на свалке. Она находится в среднем на расстоянии 19 км от мест вывоза отходов в городе. Максимальное расстояние до свалки 33 км, минимальное - 12 км. Свалка представляет собой овраг, имеющий глинистое основание, в который с 1980 г. вывозятся отходы, ее площадь - 16,4 га, глубина насыпного слоя 18 м, шапка до 6 м. В настоящее время свалка практически заполнена.

Программа действий по управлению твердыми бытовыми отходами в г. Костроме разработана в 1997. Общее количество отходов 43880 м3 в год и имеет тенденцию к увеличению. В 1991 г. было принято постановление исполкома Облсовета № 42 от 18.02.91 о необходимости закрытия свалок Холм, Семенково. Свалка у деревни Холм Костромского района расположена в песчаном карьере и действует с 1964 года. Является источником загрязнения подземных вод. Решение о строительстве мусороперерабатывающего завода было принято на основе постановления администрации города Костромы "Об организации мусороперерабатывающего предприятия в г. Костроме" № 1300 от 12.04.95. Договор на проектирование реконструкции цеха керамзитового гравия под предприятие по термической переработке городских ТБО заключен с Днепровским проектным институтом (г. Днепропетровск) 13.07.95 и фирмой Экопрон-Юг. Стоимость в ценах 1996 года - 50 млрд. руб. Из них 7.5 - госбюджет, 20 - городской бюджет, 2.5 - экофонд, 40% предполагаемых затрат не обеспечены источником. Суточное количество ТБО - 240 т, годовой объем - 89700 т, на 1 т ТБО расходуется электроэнергии 75.7 кВт/ч, воды - 1.5 куб. м, газа - 141 куб. м. В ценах 1997 переработка 1 т составит 225000 руб. При рентабельности 45% цена утилизации составит 338 тыс. руб. за тонну, что в 235 раз дороже вывоза на свалку.

Полигон ТБО г. Иванова действует с 1989 г. Он находится на землях Тейковского лесокомбината в отработанных карьерах Мало-Ступкинского месторождения кирпичных суглинков. Из 12,2 га площади карьера, предназначенной под участок складирования, в настоящее время заполнено отходами 8 га. Расстояние до полигона - 21 километр. Захоронение ведется методом сталкивания под откос с высоты около трех метров в выработанный карьер, заполненный водой, отходы уплотняются недостаточно, изоляция отходов производится нерегулярно, что не соответствует основным технологическим требованиям. Частный сектор города на обслуживается.
1.7 Организация сбора ТБО

Во многих городах на базе полигонов ТБО и специальные автохозяйства созданы унитарные муниципальные предприятия по сбору и складированию ТБО. В ряде случаев полигоны поставлены под прямой контроль природоохранных организаций, а их деятельность финансируется из экофондов (Воронеж, Киров и т.д.). Самостоятельность полигона, также как и транспорта создавала условия для множества злоупотреблений, при которых ТБО оказывались в пригородных лесах, а талоны продавались на свалке всем желающим. Вместе с тем четкого разграничения полномочий между городскими организациями в области ТБО пока не произошло. К таким организациям относятся управление жилищно-коммунального хозяйства, городской центр санэпиднадзора, Горкомприрода, лесники и водники. Теоретически они отвечают за жилые и промышленные зоны, пригородные леса, водоохранные и санитарно-защитные зоны. Практически же значительные городские территории не имеют четкого статуса, реального хозяина и на них в первую очередь образуются несанкционированные свалки.
1.8 Сбор отходов в зоне малоэтажной застройки

Сложной проблемой остается сбор ТБО в зоне частной застройки и дачных коооперативов. В связи с неплатежеспособностью населения практически прекратилось заключение договоров на вывоз мусора с таких территорий. Растет число стихийных свалок в оврагах, вдоль дорог и по берегам рек. В нескольких городах (Курск, например) предпринимаются попытки организовать сбор отходов в малоэтажной застройке. Сбор ТБО в городах с разнотипной застройкой и соответствующим имущественным расслоением населения требует дифференцированного подхода к организации сбора ТБО. Если в одних районах города уже можно ставить контейнеры для раздельного сбора отходов, то в других еще требуется сохранить обычные металлические контейнеры, а в третьих, в малоэтажной застройке, пакеты с отходами должны быть выставлены у ворот, а затем собраны специальной машиной. При наличии огородов было бы полезно часть органических отходов компостировать, а вывозить лишь то, что требует другой переработки.
1.9 Сортировка ТБО

Наряду с мусором от селитебной территории в ТБО попадают отходы, представляющие интерес с точки зрения утилизации ценных компонентов (черных и цветных металлов, пластмасс). Производственный мусор, схожий по составу с ТБО, мог бы использоваться в качестве ценного вторичного сырья после специальной обработки. Пищевые отходы (предприятий общественного питания, овощных баз и т.д.), если они не требуют сортировки, также представляют большую ценность. В любом случае разделение потоков пищевых и непищевых ТБО позволяет предложить адекватные технологии их переработки. Особого отношения заслуживают больничные отходы, включающие опасные компоненты. Выделение этих групп отходов из ТБО не представляет особой трудности, т.к. они в процессе образования не смешиваются с другими видами отходов и требуют лишь установки специальных контейнеров.

В Москве на одного жителя накапливается 120-150 кг пищевых отходов в год (данные на 1992 г., к 1996 их количество сократилось), включая пищевые отходы, собираемые в домовладениях, отходы общественного питания, хлебопекарной промышленности, овощных баз и т.д. При соответствующей обработке эти отходы могли бы быть ценным сырьем. Вместе с тем система Вторсырья, действовавшая до начала 90-х гг., практически прекратила свое существование и основная часть бумаги, текстиля, пластмасс отправляется на свалку. Попытки организовать сбор и переработку вторичного сырья эпизодичны, хотя в ряде городов налажен сбор алюминиевых банок.

В Москве на Курском и Павелецком вокзалах налажена первичная сортировка мусора имевшая главной задачей уменьшение объема вывозимых на свалку ТБО и снижения соответствующих затрат. Сортировка позволила выделить из ТБО ценные компоненты и начать и первичную обработку.
1.10 Селективный сбор ТБО

В нескольких городах России (Владимир, Кирово-Чепецк, Красногорск, Пущино) делаются попытки наладить селективный сбор отходов. Альтернатива свалкам и МСЗ заключается в постепенном создании системы первичной сортировки мусора начиная со сбора особо опасных компонентов (ртутных ламп, батареек и т.п.) и кончая отказом от эксплуатации мусоропроводов - главного источника несортированного мусора.

Планируя раздельный сбор отходов от населения, нужно отдавать отчет в том, что в ближайшем будущем этот трудоемкий процесс будет абсолютно убыточным. Однако когда-то нужно начинать. И в любом случае для преодоления инерции мышления жителей потребуется значительный промежуток времени.

Очевидно, что такая задача не может быть решена без участия населения, без проведения соответствующей разъяснительной работы, создания заинтересованности жителей и предпринимателей в сортировке ТБО. Однако сложность такой задачи сопоставима с необходимостью преодоления сопротивления жителей тех районов, где предполагается размещение мусоросжигательных заводов. Предварительная сортировка мусора позволит безболезненно перерабатывать его в городе, сохранять ценное сырье. Одновременно должно быть обращено внимание на качество упаковочных материалов, использование залоговой стоимости упаковки для финансирования переработки отходов (возможно, что не вся одноразовая упаковка выгодна с экологической точки зрения), повышена доля потребления полуфабрикатов.
1.11 Выводы

Таким образом, полигоны еще длительное время останутся в России основным способом удаления (переработки) ТБО. Основная задача - обустройство существующих полигонов, продление их жизни, уменьшение их вредного воздействия. Лишь в крупных и крупнейших городах эффективно строительство МСЗ (или мусороперерабатывающих заводов с предварительной сортировкой ТБО). Реальна эксплуатация небольших МСЗ для сжигания специфических отходов, больничных, например. Это предполагает диверсификацию как технологий переработки отходов, так и их сбора и транспортировки. В разных частях города могут и должны применяться свои способы удаления ТБО. Это связано с типом застройки, уровнем доходов населения, другими социально-экономическими факторами. Точно так же задача селективного сбора отходов в ближайшее время может быть решена лишь в относительно небольших городах со специфическим населением (Пущино, Дубна, Красногорск) или отдельных городских районах (Владимир).

Далее мы предлагаем материалы, в которых проблема была бы дана в развитии сюжета.

Важно отметить следующую позицию. Любой природоохранный проект должен иметь в своем начале четко описанный экологический ущерб. Уже существующий независимо от нас. И юридически закрепленный. Иначе говоря, если любая свалка ТБО наносит ущерб в тоннах, гектарах, рублях то всякое действие по снижению этого ущерба по идее должно было бы приветствоваться. В этом случае положительный эффект от любого проекта можно было сопоставлять с его негативными последствиями. При этом ущербы от сохранения или изменения статус-кво должны быть оформлены по соответствующей процедуре.
2. Судебное разрешение конфликтной ситуации вокруг размещения нового полигона ТБО в г. Владимире
2.1 Аннотация

Население г. Владимира составляет 340 тыс. чел. Около 30% территории города занято малоэтажной застройкой. Ежегодное образование твердых бытовых отходов (ТБО) в городе составляет 477479 м3. Они вывозятся на полигон ТБО у д. Разлукино. Существующий полигон не был специально обустроен для хранения ТБО, переполнен, находится в окружении сельской и дачной застройки. Его закрытие предполагалось осуществить еще в 1995 году. В городе возникают несанкционированные свалки промышленных отходов и бытового мусора, который не вывозится из районов частной застройки. Всего во Владимире 1 полигон ТБО, 5 несанкционированных свалок, включая 2 в санитарно-защитных зонах. В 1996 г. была предпринята попытка строительства нового полигона с участием французского инвестора, но решения администрации были опротестованы в суде "как нарушающие права граждан на благоприятную среду" и строительство полигона не состоялось. Город вынужден эксплуатировать старый переполненный полигон и искать место для строительства нового.
2.2 Проблема ТБО в г. Владимире

Проблема отходов одна из главных экологических проблем города Владимира. При существенном спаде производства за последние годы образование отходов на промышленных предприятиях, в жилищно-коммунальном хозяйстве не уменьшилось. До 1991 года часть ТБО сжигалась на Владимирском мусоросжигательном заводе, единственном, оснащенном тремя котлами отечественного производства. Потом котлы вышли из строя, завод был сначала поставлен на ремонт, затем начались поиски инвестора. Однако, завод никто не хотел покупать и постепенно становилась ясной бесперспективность его реконструкции по существующей технологии.

Однако время на принятие решения, какой должна быть система утилизации ТБО, было упущено и к середине 90-х гг. город подошел и без завода, и без подготовленного полигона для складирования отходов. Отметим, что срок эксплуатации действующего полигона ТБО истек еще в 1995 году.

Из-за отсутствия современного полигона для переработки твердых промышленных отходов предприятия вынуждены хранить их на своих промплощадках. Часть промышленных отходов, разрешенных для захоронения на полигоне бытовых отходов у д. Разлукино от предприятий не принимается из-за отсутствия мощностей. В результате свалки размещаются в неприспособленных для этого местах. Свалка ВПО "Точмаш" частично размещена в водоохранной зоне р. Рпень, а свалка в районе исправительно-трудового учреждения ОД 1.5 вообще расположена в прибрежной полосе. Большую угрозу р. Клязьме таят золоотвалы Владимирской ТЭЦ. Из-за невозможности вывоза мусора в городе возникло большое количество несанкционированных свалок. Обострение проблемы отходов, невозможность расширения действующего полигона заставила администрацию города и области искать пути решения проблемы. При этом в 1996 году у города не было достаточных финансовых средств не только на строительство мусоросжигательных или мусороперерабатывающих заводов, но и на оборудование нового полигона.
2.3 Заинтересованные группы (явные и неявные)

К явным и неявным заинтересованным группам следует отнести население города, в значительной степени привыкшее считать отходы мусором и привыкшее жить в грязи. Более явной заинтересованной группой следует считать работников администрации, и, прежде всего, службы коммунального хозяйства, которая начала испытывать давление со стороны санэпидслужбы, грозившей закрытием полигона ТБО. К ним же относятся руководители предприятий, которым некуда вывозить свои отходы и вынужденные складировать их на промплощадках или идти на нарушение закона. Явно заинтересованы в ликвидации старого полигона жители д. Разлукино и окрестные дачники, страдающие от постоянных пожаров на переполненной свалке. Понятно, что активность и оформленность таких групп прямо пропорциональна их личной заинтересованности в том или ином решении проблемы.

Вокруг проблемы ТБО стали формироваться сторонники и противники тех или иных решений. Постоянная угроза закрытия действующего полигона санэпидслужбой, жалобы жителей на постоянные пожары на свалке, поставили администрацию города в сложное положение.
2.4 Основные подходы к решению проблемы

Некоторое время продолжалось лоббирование идеи мусоросжигания, однако, отсутствие средств на реконструкцию завода и, тем более, строительство нового, заставило искать другие подходы. Особого выбора у администрации в тот момент не было, надо было открывать новую свалку, но все-таки обустроив ее на современном уровне. Как и в случае с мусоросжиганием проблему полигона предполагалось решить на уровне областных и городских властей, полагая, что привлечение к этому вопросу излишнего внимания помешает делу. Как и раньше считалось возможным решить проблему в одном узле, достраивая всю остальную цепочку уже после создания основного технологического звена. Техническая и финансовая сторона проблемы были решены, однако юридические вопросы, и, главное, задача привлечения заинтересованных групп населения, практически не были поставлены.
2.5 Выбор технологических решений

В этих условиях французская фирма "Лаваль сервис" предложила администрации Владимирской области свое участие в строительстве нового полигона твердых бытовых и промышленных отходов, обеспечив кредитование строительства. Интерес фирмы состоял в демонстрации своих возможностей по строительству и оборудованию полигонов, и Владимир был выбран как относительно небольшой по численности населения областной центр. Ни о каком экспорте иностранных отходов в контракте не говорилось. Сроки строительства диктовались французской стороной и были довольно жесткими, поэтому администрация области должна была быстро найти подходящий участок. Полигон должен был быть оснащен гидроизоляцией, системой сбора и утилизации биогаза, сбора и очистки фильтрата.
2.6 Выбор площадки для полигона

При выборе площадки проектировщики исходили из наличия подстилающего глинистого горизонта, удаленности от населенных пунктов, близости к областному центру (около 30 км), достаточного удаления от водотоков (поэтому был выбран участок водораздела). Участок в 49 квартале Ставровского лесничества Собинского района обладал этими достоинствами. Он обладал явными преимуществами по сравнению с действующим, со всех сторон окруженным пригородной застройкой. Оборудование дна полигона надежной гидроизоляцией и системой сбора фильтрата создавало главную защиту от угрозы загрязнения поверхностных и подземных вод, также как сбор биогаза от загрязнения атмосферы. Поэтому расположение площадки полигона на водоразделе, наличие глинистого горизонта было своеобразной данью старым требованиям по размещению полигонов ТБО.

В результате получилось, что главным недостатком участка, выбранного под полигон, было то, что это место было частично занято лесами первой группы. Это значило, что по действующему законодательству перевод этого участка в другой вид использования должен был быть санкционирован Правительством РФ. Это был один из главных юридических просчетов администрации.
2.7 Конфликт интересов и способы его регулирования
2.7.1 Действия администрации

Постановлением Главы администрации Владимирской области № 77 от 12.2.96 г. утвержден акт выбора земельного участка площадью 50 га под размещение регионального центра технического захоронения промышленных и твердых бытовых отходов в 49 квартале Ставровского лесничества Собинского района, а также определен круг вопросов, связанных с реализацией плана по сооружению этого центра. Строительство предполагалось с участием средств инвестора. По соглашению, подписанным администрациями города Владимира в лице И. Шамова и Владимирской области в лице В. Вильдяева с президентом "Лаваль сервис" Жоэлем Сэше было предусмотрено создание акционерного предприятия "Владэкосервис", предметом деятельности которого должны быть "сбор и обработка всех видов отходов".

Торопясь закрепить успех соглашения, открыть кредитную линию администрация допустила ряд юридических и практических просчетов. Не была проведена экологическая экспертиза проекта. Не было получено согласие местного самоуправления (в данном случае районных властей, с. Курилово, п. Ставрово). Во всяком случае население области и близлежащих деревень не получило официальной информации о целях проекта. По-видимому предполагалось игнорировать возможные протесты. Администрация не сочла нужным ходатайствовать перед Правительством РФ о переводе участка лесов 1-ой группы в нелесное использование.
2.7.2 Действия общественности

Первоначально события развивались по принципу тихого бунта, когда вокруг проекта сначала возникли всякие домыслы (будут к нам возить отраву со всей Европы) и попыток пикетирования дорог ведущих к месту полигона.

История приобрела другое направление, когда жительница г. Москвы, имеющая в собственности дом в близлежащей от намечаемого полигона деревне, Егорова О.А. обжаловала во Владимирском областном суде акт администрации Владимирской области. Ей помогли представители "Экоюрис", Акт был также опротестован прокуратурой Владимирской области. Областная администрация опротестовала решение областного суда в Верховном суде РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, объяснения представителя администрации Владимирской области, представителя Егоровой О.А. и заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации тщательно исследовала обстоятельства принятия указанных постановлений, выяснила механизм решения вопроса о создании и размещении регионального центра технического захоронения промышленных и твердых бытовых отходов в 49 квартале Ставровского лесничества Собинского района. Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами Владимирского областного суда о признании обжалуемых постановлений главы администрации области незаконными и не влекущими правовых последствий с момента их принятия.

Заявителем и его представителем, а ранее в суде первой инстанции - заявителем и прокурором, был приведен перечень нормативных актов, положения которых ответчик нарушил при принятии обжалуемого акта. К ним относились Основы лесного законодательства РФ (ст.22), Земельный кодекс РФ (ст.28), Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" (ст. 30, 37, 41, 54), Закон РСФСР О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ст. 11), Водный кодекс РФ (ст. 105, 111), Федеральный закон "Об экологической экспертизе" (ст. 12), Базельская конвенция (см. "Перечень российских (союзных) нормативных актов, действующих в сфере обращения с отходами производства и потребления").

Судом было обращено внимание на то, что в нарушение ст.ст.36,37,54 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", ст. ст. 105, 111 Водного кодекса РФ, ст. 12 Федерального Закона "Об экологической экспертизе" при подписании обжалуемых постановлений Главой администрации области не были учтены экологические требования, предъявляемые при размещении полигонов для захоронения промышленных и твердых бытовых отходов, не было произведено согласования с органами местного самоуправления, не выяснялось отношение населения к будущему объекту.

Между тем, в силу ст. 54 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" - складирование и захоронение отходов производится в местах, определяемых решением органов местного самоуправления по согласованию со специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора.

Судом было учтено, что избранное под размещение полигона место занято преимущественно лесами первой группы, играет в силу этого важную водоохранную функцию. Отвод этого участка под захоронение каких-либо отходов угрожает экологическому благополучию, окружающей среде, редким видам животных, проживающих на этой территории. В силу ст. 22 Основ лесного законодательства, п. 1 постановления Правительства РФ № 1064 от 23.10.93 г. "О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с целями лесного хозяйства и использованием лесным фондом" перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Правительства РФ. Как установлено, такого разрешения администрации области не получала, с таким ходатайством в Правительство РФ не обращалось.

Суд взял на себя некоторые функции экологической экспертизы. Он принял во внимание и то обстоятельство, что избранный участок является водоразделом рек Пекша и Ворша. Общее направление подземных вод происходит в направлении р. Ворша, являющейся одним из наиболее крупных левобережных притоков р. Клязьма. Было также решено, что 49 квартал является наименее благоприятным для размещения полигона, так как в этом квартале на расстоянии 0,6 - 1,0 км проходит граница распространения днепровских моренных отложений, а на расстоянии 0,8 - 1,5 км проходит выклинивание водоупорных верхнеальбских отложений.
2.7.3 Участие специалистов

Специалисты участвовали в обсуждении данной проблемы на всех этапах, однако конструктивная их роль была минимальной. Гидрогеологи искали площадку еще на уровне ТЭО не имея перед глазами самого проекта и в какой-то мере "перезаложились" в поисках абсолютно надежного варианта. Это первая группа. Вторая группа, это юристы, грамотно отменившие непродуманное постановление областной администрации. То есть была подготовительная стадия и сразу после нее конфликтная. А во время войны музы молчат. Понятно, что решение проблемы требовало поиска компромиссных решений, когда оформились противоборствующие группы. Очевидно, что проведение экологической экспертизы при всех ее недостатках остается единственным разумным способом нахождения компромисса и оформления заинтересованных групп без судебного разбирательства. Общественный интерес с помощью специалистов должен быть оформлен в осязаемых и достаточно четких категориях, которые могли бы сопоставляться с выгодами и потерями частных лиц, предприятий, групп населения.
2.7.4 Развитие судебного конфликта

В решении суда отчетливо видно совмещение двух элементов: процедурных и собственно экологических. Действительно администрация нарушила процедуру согласования проекта. Однако аргументация в отношении непроработанности проекта с точки зрения геологии и, тем более, с точки зрения его возможного влияния на благосостояние жителей прилегающих районов выглядит недостаточной. Собственно суд и не был компетентен для обозначения зоны вредного воздействия нового полигона и степени такого воздействия. Такую задачу может решить только независимая экологическая экспертиза проекта, а не только ТЭО, и квалифицированные специалисты.
2.8 Современное состояние

Старый полигон ТБО по-прежнему эксплуатируемая и облСЭС ежегодно продлевает разрешение на его эксплуатацию. После неудачи с размещением полигона по контракту с французской фирмой "Лаваль сервис" администрация области утвердила разрешение на проектирование нового полигона в Петушинском районе на месте бывшего полигона отходов Костеревского завода химических пластмасс. Расстояние от Владимира 42 км. Параллельно ведется подготовка к эксперименту по раздельному сбору мусора. Предполагается закупка в Германии 600 контейнеров в расчете на 40-50 тыс. жителей.
2.9 Выводы

Владимирский прецедент показал, как активная группа жителей может заблокировать юридически и экологически непроработанный проект строительства нового полигона ТБО. Принципиально новым было то, что решение администрации было опротестовано в суде и суд высшей инстанции принял сторону жителей.

Значение владимирской истории в том, что она наглядно показала значение процедуры согласования интересов при обсуждении проекта. Представим себе, что проект был сам по себе не плох, что французы действовали из добрых побуждений и не собирались вести к нам ядовитые вещества, что для города это был хороший шанс получить оборудованный полигон. Получится, что здесь столкнулись с проявлением обычной психологии в переводе с английского "только не в моем дворе" и в этом случае интересы сравнительно небольшой части населения области (нескольких сел) противоречили интересам жителей Владимира и пригородов. Понятно, что близость полигона повлияла бы на образ жизни населения. Причем потенциальное влияние не сводится к возможности прямого загрязнения окружающей среды.

Близость полигона, например, наверняка влияет на стоимость того же недвижимого имущества. Прежде всего, психологически. С другой стороны, если говорить о местных жителях, а не только дачниках, то такое предприятие должно было создать хорошие рабочие места, обстоятельство, практически не использованное администрацией.

Важнейшим моментом является тот факт, что развитие событий было практически моментальным, и в нем не было этапа, на котором можно было обозначить реальные противоречия, определить заинтересованные стороны, создать механизм подготовки компромиссов. Представляется, что экологическая экспертиза является тем необходимым этапом, на котором различные стороны должны обозначить свои интересы и выработать механизм выработки компромисса.
3. Хорошо ли горит мусор? (опыт проектирования МСЗ в Троицке)
3.1 Проблема бытовых отходов в Троицке

Город Троицк - промышленный и научный центр с населением около 65 000 человек - расположен примерно в 15 км к югу от Москвы. Как и вся густонаселенная Московская область, Троицк испытывает проблемы в области управления бытовыми отходами. В настоящее время отходы свозятся на городскую свалку, которая переполнена и не отвечает санитарным нормам. Размещение нового полигона-свалки вблизи Москвы политически невозможно, особенно если она будет спроектирована с использованием традиционных для Подмосковья подходов: отсутствие гидроизоляции, сбора и очистки фильтрата, противопожарных мероприятий и контроля над поступающим мусором.

Непопулярность захоронения отходов на свалках, а также ряд упомянутых ниже соображений привели городскую администрацию к идее постройки мусоросжигательного завода мощностью 40 000 тыс. тонн в год в промышленной зоне города Троицка в некотором отдалении от жилых застроек, но в непосредственной близости от детского оздоровительного лагеря (800 м) и дачного поселка (500 м).
3.2 Технократический подход: сжигание отходов

Сжигание отходов будет всегда обладать привлекательностью для политиков с инженерным мышлением, а точнее - инженерным воображением. В самом деле, с помощью "магической технологии" горы несанитарного и неэстетичного мусора в один момент исчезают в очищающем пламени. Как говорится, "нет отходов - нет проблемы". Администрация Троицка получила от проектного института "ГИПРОМЕЗ" еще более заманчивое решение: не просто сжигать отходы, а превращать их в экологически чистый строительный материал - прошивные маты!

Магическая технология, неизвестная нигде в мире, была чисто отечественной разработкой, основанной на методах создания сплавов, применявшихся в металлургии. Неразделенные отходы должны были подвергаться воздействию больших температур, практически "переплавляться" без доступа кислорода в гомогенную массу, "без вкуса и запаха", пригодную для изготовления стройматериалов. Проектировщики были настолько уверены, что сжигать мусор легче, чем плавить металл, что не провели испытаний предлагаемой установки.
3.3 Не бывает огня без дыма

Общественная экологическая экспертиза (ОЭЭ) тома ОВОС и пояснительной записки ТЭО проекта Троицкого МСЗ обнаружила, что как с экологической, так и с технологической точек зрения проект далеко не безупречен. В связи с крайней неоднородностью состава мусора, загрузки его в печь большими порциями и наличием в отходах таких составляющих как алюминий и селитра, не исключена вероятность локальных взрывов и тепловых перегрузок, срыва процесса горения и "проскоков" суперэкотоксикантов в дымовую систему.

Авторы проекта явно завысили полноту сжигания мусора и степень очистки отходящих газов. ОЭЭ усомнилась в эффективности предложенных технологий очистки выбросов. Например, в третьей ступени системы очистки отходящих газов предполагалось применять угольный адсорбер, который должен был поглощать 90% отходящих диоксинов и фуранов. Из отсутствия отработанного адсорбента в перечне образующихся отходов следует, что способ его утилизации - загрузка в приемный бункер печи. При проектировании установки не была оценена дальнейшая судьба диоксинов и фуранов, какая их часть под действием высоких температур будет разлагаться, а какая десорбироваться и попадать в отходящие газы, увеличивая тем самым нагрузку на адсорбер. При отсутствии таких оценок и системы контроля содержания диоксинов в очищенных газах не обоснован расход адсорбента и не определено реальное содержание диоксинов и фуранов в очищенных газах.

Таким образом, принятая схема сжигания ТБО не исключала образования диоксинов, как в печи, так и в котле-утилизаторе. Выбросы диоксинов из-за их высокой стабильности могли привести к постоянно повышающемуся загрязнению большой территории вокруг завода, включая жилую зону.

Возможность выброса диоксинов (которую проектировщики не смогли удовлетворительно оценить - см. ниже анализ проведенной ГИПРОМЕЗом оценки воздействия на окружающую среду), несомненно, является наиболее бросающимся в глаза экологически вредным последствием проекта. Однако проект имеет и другие, менее сенсационные, но не менее вредные экологические последствия, отмеченные ОЭЭ: например, забор грунтовых вод в количестве, превышающем хозяйственно-питьевое потребление города Троицка, шум и загрязнения от автотранспорта, доставляющего мусор на МСЗ, захоронение "плановых" твердых отходов (о возможных внеплановых твердых отходах будет говориться ниже) и т.д.
3.4 Хорошо ли горит мусор?

Несмотря на ряд технологических недостатков проекта и его экологическую вредность, не они с точки зрения общественной экологической экспертизы определили его непригодность. Основным фактором было отсутствие и у заказчика и у проектировщика как формального, так и фактического обоснования необходимости строительства МСЗ. Неявное представление о том, что "надо что-то делать с отходами" обычно недостаточно для проектирования высокотехнологичных установок по утилизации. Информация о переполненности свалки должна была быть дополнена ответами на следующие вопросы:
сколько и каких ТБО образуется в городе?
будет ли и как эта цифра меняться в дальнейшем (как в краткосрочной (например, сезонной), так и в долгосрочной перспективе)?
какие существуют варианты утилизации ТБО с применением комплексного подхода к проблеме? Какое место занимает сжигание отходов среди этих вариантов?
какова экономическая сторона различных вариантов утилизации, в том числе мусоросжигания?

Последний вопрос особенно интересен, так как он в явном виде не поднимался ни заказчиками, ни авторами проекта. Известно, что сжигание отходов - это один из самых дорогостоящих путей их утилизации. Капитальная стоимость МСЗ аналогичного масштаба в США была бы несколько миллионов долларов. Заказчик предполагал покрыть эти расходы с помощью кредита Мирового Банка или аналогичной финансовой организации. Как жители города расплачивались бы с этим кредитом? В развитых странах сама эксплуатация МСЗ обходится дороже, чем эксплуатация современных полигонов по захоронению отходов, даже там, где велика плотность населения, например, в Нидерландах.

Авторы проекта завода в Троицке предполагали, что расходы на его эксплуатацию будут более чем компенсированы продажей строительных материалов, образующихся из "мусорного расплава". Интересно, что рынки сбыта этих материалов не были найдены. ОЭЭ усомнилась в самой возможности сбыта материалов произведенных из неразделенных отходов, особенно учитывая то обстоятельство, что на момент прохождения экологической экспертизы официальное заключение о безвредности этих материалов отсутствовало. Здесь возникает еще одна проблема, уже экологическая, а не экономическая: если "экологически чистый" материал не находит сбыта, то его нужно рассматривать … как отходы, то есть вывозить на свалку. Анализ последствий такого сценария заказчиком проведен не был.

Итак, выводы о целесообразности строительства завода были сделаны исходя из весьма общих соображений о том, что "существующая практика захоронения ТБО и промышленных отходов на свалках является вынужденным, временным бесперспективным решением с точки зрения экономики и вредным с точки зрения охраны окружающей среды" (цитата из тома ОВОС). Общие соображения превалировали не только на концептуальном, но и на технологическом уровне: установка проектировалась исходя из литературных данных о ТБО, скорее всего, усредненных по России. Поскольку местная специфика не учитывалась ни при выработке концепции, ни при поиске инженерных решений, проект не был предназначен и не мог решить специфические проблемы Троицка.
3.5 Оценка воздействия на окружающую среду

Оценка воздействия на окружающую среду или ОВОС - это процесс строгого всестороннего анализа проекта, проводимого заказчиком до подачи документации на государственную экологическую экспертизу с целью определить экологические последствия проекта и выработать меры по их смягчению, а также обосновать или опровергнуть экологическую приемлемость намечаемой деятельности в целом.

К сожалению ни заказчик, ни разработчик не смогли справиться с этой задачей. Общественная экологическая экспертиза отметила, что "Проведенная заказчиком оценка воздействия на окружающую среду обладает рядом серьезных недостатков, не соответствует действующей нормативно-правовой базе и не может служить экологическим обоснованием строительства МПЗ, в частности:
В томе ОВОС отсутствует обоснование и описание целей строительства МПЗ с привязкой к решению конкретных проблем утилизации отходов на уровне города, района или области, а также обоснование выбора технологии утилизации ТБО.
В томе ОВОС не рассмотрены альтернативные технологии утилизации ТБО и альтернативные площадки размещения предприятий по переработке ТБО;
В томе ОВОС отсутствует как описание "рецепторов" экологического воздействия (окружающей среды, здоровья населения и т.д.) и их современного состояния, так и ожидаемых изменений вследствие реализации проекта МСЗ, а также оценка значимости этих изменений для окружающей среды, здоровья и качества жизни населения.

Это является одним из наиболее серьезных недостатков тома ОВОС, так как основной целью ОВОС является выявление ожидаемых экологических и медицинских последствий осуществления хозяйственной деятельности для проектирования защитных мер и принятия информированных решений о допустимости осуществления проектов. Количественная и качественная оценка выбросов и сбросов предприятия, отчасти проделанная в томе ОВОС, является лишь первым шагом в оценке экологического воздействия. Наряду с ним должны быть проведены (а) описание нынешнего состояния окружающей природной среды и здоровья населения в зоне влияния проекта, (б) анализ возможных изменений этого состояния вследствие воздействия проекта и (в) оценка значимости этих изменений в сравнении с ожидаемыми социально-экономическими выгодами от осуществления проекта. Не проделав шагов (а)-(в), авторы тома ОВОС не привели в соответствие этот документ с его названием.
Том ОВОС не содержит документального подтверждения экологической безопасности конечной продукции завода;
В томе ОВОС не указаны социально-экономические последствия осуществления проекта.
Том ОВОС также обладает рядом менее существенных формальных и содержательных недостатков, подробно описанных в Заключении ОЭЭ.
В нарушение действующей нормативно-правовой базы в рамках осуществления ОВОС заказчиком не были проведены консультации с общественностью, а также организациями, которых может потенциально затронуть осуществление проекта (такими как ИЯИ РАН)".
Неадекватность проведенной заказчиком ОВОС была одним из основных аргументов как общественной, так и государственной экологических экспертиз, которые в конце концов отклонили данный проект.
3.6 Экологические экспертизы: общественная и государственные

Первая государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) проекта Троицкого МСЗ вынесла отрицательное заключение, основанное на опасном количестве диоксинов, которое, как указывал ОВОС, предприятие будет выбрасывать в атмосферу. Авторы ОВОС провели перерасчет и представили "улучшенный" вариант на вторую ГЭЭ, мнения в которой разделились.

Приблизительно в этот момент жители дачного поселка, расположенного в непосредственной близости от предполагаемой площадки завода, начали проведение общественной экологической экспертизы при поддержке Центра общественной экологической экспертизы "Эколайн". Общественная экологическая экспертиза, в которой работало 10 экспертов, включая химиков, технологов, юристов, специалистов по ОВОС, инженеров строителей, биологов и представителей общественности вынесла заключение о невозможности строительства МСЗ в г. Троицке по предлагаемой технологии. Заключение ОЭЭ было основано не только на вредном воздействии, связанном с диоксинами, но и на:
неадекватности и неполноте представленных заказчиком материалов по оценке воздействия на окружающую среду;
несоблюдению ряда законов, в том числе необоснованному ограничению участия общественности;
отсутствию обоснования экологической и экономической целесообразности строительства МСЗ;
ожидаемым серьезным экологическим воздействиям проекта.

Заключение ОЭЭ, направленное в ГЭЭ Московской области послужило основанием для передачи документации по проекту на федеральный уровень. ГЭЭ Госкомприроды вынесла отрицательное заключение, а также принципиальное решение о проведении всех экспертиз МСЗ в будущем на федеральном уровне. Решение ГЭЭ совпало с решением новой администрации города Троицка отменить землеотвод под строительство МСЗ.
3.7 Выводы
Проектирование высокотехнологичных установок по утилизации ТБО возможно только на основе подробного изучения специфических местных условий и в рамках комплексного подхода к проблеме ТБО, то есть иерархической интеграции с другими, менее высокотехнологичными вариантами, в рамках региональных и местных стратегий по обращению с отходами.
Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) при правильном применении может выявлять не только экологические, но и экономические слабости проектов утилизации ТБО.
Общественные экологические экспертизы могут эффективно влиять на решения в области утилизации ТБО, однако этот механизм требует значительных затрат ресурсов как местного населения, так и специализированных общественных организаций.
4. Программа управления отходами г. Саратова: обсуждение и принятие решений.
4.1 Аннотация

Численность населения г. Саратова составляет 898,6 тыс. чел., а вместе с г. Энгельсом он образует одну из крупнейших городских агломераций Европы. Официально ежегодный вывоз ТБО составляет 25% от запланированного объема. Основная часть отходов попадает на городские полигоны нелегально либо пополняет несанкционированные свалки. В городе нет системы управления отходами, количество ТБО неизвестно, потоки не регулируются. Город прошел через этап проектирования мусоросжигательного завода, обсуждалось предложение японской фирмы по сортировке и утилизации ТБО, было начато и заморожено строительство нового полигона. Один из последних бизнес-планов поступил от фирмы "Волга-ресурс", которая предлагает принять разработанную ею региональную программу переработки отходов со строительством мусоросжигательного завода. В августе 1998 года в г. Саратове состоялись общественные слушания "Нужна ли нам программа управления отходами и какой ей быть?", на которых были обсуждены различные аспекты проблемы ТБО.
4.2 Проблема ТБО в г. Саратове.

Всего по городу по данным 2ТП (токсичные отходы) в 1997 г. размещено на санкционированных свалках 684,0 тыс. м3 ТБО (от 536 тыс. жителей). Вместе с тем, общее количество ТБО, согласно расчетам, должно составлять 2646 тыс. м3 (от 905 тыс. жителей).

Численность населения г. Саратова

Районы Муниц. и ведом. жилье
Частная застройка Всего жит.
Волжский 72963 10000 82963
Заводской 175855 30300 206155
Кировский 112380 40500 152880
Ленинский 253200 19500 272700
Октябрьский 52197 2400 54597
Фрунзенский 117424 11000 128424
Всего 784769 113700 898600


Фактический вывоз ТБО по районам составляет:

Районы Доля вывоза ТБО от расчетных норм Саратова Доля вывоза ТБО от расчетных российских норм
Волжский 118,1% 236,2%
Заводской 13,4% 26,1%
Кировский 92,0% 192%
Ленинский 61,0% 121,8%
Октябрьский 96,5% 192,9%
Фрунзенский 107,9% 215,7%


Нормы накопления ТБО от жилого сектора г. Саратова были утверждены постановлением администрации города от 19.01.94 № 40 в результате проведенной УЖКХ работы по уточнению норм накопления ТБО по жилому фонду города.
для благоустроенного фонда - 2 м3/чел. в год
для неблагоустроенного фонда - 3 м3/чел. в год.

Установление норм накопления ТБО проводится согласно "Рекомендациям по определению норм накопления твердых отходов", разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова.

В 1997 г. в полном объеме согласно норм накопления ТБО от жилого сектора г. Саратова были вывезены отходы от жилого сектора, стоящего на балансе ЖКХ Волжского. Октябрьского, Фрунзенского и Кировского районов. От жилого сектора Ленинского района управлениями ЖКХ вывезено 50-80% ТБО от расчетного образования, принятого по нормам накопления г. Саратова, за исключением МУПЖКХ №4, территориально ближе расположенного к свалке Александровского сельсовета, которые вывезли на городской полигон ТБО 20% от расчетного образования по нормам г. Саратова.

МП ЖКХ №1, 2, 3 Заводского района вывезено 19%, 10,2%; 14,8% (соответственно) ТБО от расчетных объемов образования г. Саратова и 38,8%, 18,6%; 27,0% от расчетного объема по российским нормам накопления. В общем по району вывезено 14,7% ТБО от расчетного по нормам г. Саратова (в 1996 г. вывезено - 8% ТБО - 69154,0 м3).

Численность населения Саратова, проживающего в жилфонде, стоящем на балансе районных ЖКХ, намного меньше общей численности населения, проживающего в районах г. Саратова. Нет информации, каким образом накапливается и вывозится ТБО от жилого сектора, не стоящего на балансе ЖКХ - ведомственном жилье и частном секторе.

По данным управления ЖКХ по состоянию на 1994 г. в Саратове около 114 тыс. чел. проживает в частных домовладениях, причем планово-регулярной системой вывоза обслуживается сравнительно небольшое количество. Часть отходов, которые из этой категории жилого фонда не вывозятся, сжигается на месте, часть закапывается на приусадебных участках, но в большинстве случаев попадает на соседние территории и способствует загрязнению земель и поверхностных вод.

На настоящий момент отсутствие четкой, слаженной работы всех свалок, ЖКХ и спец. АТХ привело к вышеизложенному дисбалансу размещения ТБО Заводского, Ленинского и центральных районов города, появлению большого количества несанкционированных свалок и, как следствие, возникновение неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Саратове.

По данным Госинспекции на настоящий момент на территории г. Саратова имеет место следующее количество несанкционированных свалок.

Районы Кол-во несанкционированных свалок Примерный объем, м3
Волжский 5340 5340
Заводской 17 1600
Кировский 9 930
Ленинский 7 1570
Октябрьский 6 720
Фрунзенский н.д. н.д.
итого по городу 51 10160


Сложившаяся в г. Саратове практика работы с бытовыми отходами несовершенна и требует реорганизации. Нет единого хозяина, нет единой технической организации и экономической политики в организации работы.
4.3 Состояние полигонов

Основной организацией, осуществляющей вывоз ТБО, является "Спецавтохозяйство" г. Саратова, которое обслуживает все районы города за исключением Заводского. Вывозом ТБО в Заводском районе занимаются МП ЖКХ Заводского района. В г. Саратове функционируют 2 объекта по захоронению ТБО. Основная часть ТБО поступает на городской полигон ТБО, расположенный около пос. Гуселка-2. ТБО от жилого сектора Заводского района, частично от Ленинского района размещается на санкционированной свалке пос. Александровка, расположенной в Саратовском районе.
4.3.1 Городской полигон ТБО

Находится на балансе УЖКХ, территориально полигон расположен в Волжском районе около пос. Гуселка-2. Проект на строительство полигона ТБО № 5117 имеет положительное заключение экологической экспертизы. Горполигон ТБО имеет разрешение Горкомэкологии г. Саратова на прием и складирование бытовых отходов и "малотоксичных промышленных отходов, согласно которого ежегодно представляет отчет. Тем не менее, эксплуатация полигона ведется с нарушением - отсутствует контроль над состоянием окружающей среды.
4.3.2 Свалка Александровского сельсовета

Территориально свалка относится к Саратовскому району, который контролируется районным комитетом экологии. Свалка осуществляет прием и захоронение бытовых и промышленных отходов всего Заводского и части Октябрьского и Ленинского районов Саратова.

Работу по нормированию, проработке заявок, оформлению и выдаче разрешений на размещение отходов предприятиям, вывозящим отходы на свалку, осуществляет Госкомэкологии г. Саратова.

Согласно разрешениям на Александровской свалке в 1997 г. должно быть размещено от жилсектора Заводского района 250 тыс. м3 ТБО. ПО отчету 2ТП (токсичные отходы) на Александровскую свалку поступило 40 тыс. м3 ТБО.

Сумма, которая должна была пойти на содержание Александровской свалки от размещения занормированного объема ТБО (без учета платежей за загрязнение окружающей среды) должна составлять 250 х 2,64 = 660 тыс. руб. (2,64 руб. - плата за размещение 1 м3 ТБО от жилсектора). Фактическая сумма за размещение отходов ТБО от жилсектора Заводского района составила 40 х 2,64 = 105,6 тыс. руб. (это без учета оплаты за размещение промышленных и бытовых отходов от предприятий), т.е. составляет 84%. Платежи за загрязнение окружающей среды включаются в стоимость талонов и поступают на счет Экофонда Саратовской области. Недобор в Экофонд Саратовской области за загрязнение окружающей среды также составит 84%. От занормированного объема сумма за загрязнение ООС должна составить 2 300 тыс. руб. Фактически составила - 370 тыс. руб.
4.3.3 Свалка Октябрьского района

Свалка находится на балансе Муниципального предприятия благоустройства Октябрьского района. Согласно постановлению Администрации Октябрьского района 24.11.93г. № 505 и согласования ЦГСЭН Октябрьского района 1.06.93 №77.121 разрешено использовать песчаный карьер по ул. Силикатной для отсыпки строительным мусором, грунтом, сметом с улиц без бытового мусора.

В действительности на свалку кроме указанных выше отходов вывозятся бытовые и промышленные отходы, что является грубейшим нарушением эксплуатации свалки.

В 1997 г. по представленному в Горкомэкологии списку предприятий вывозивших отходы на свалку, принят мусор от 56 предприятия, из них в Горкомэкологии состоит на учете 31 предприятие, из них получили разрешение на вывоз строительного мусора, грунта, смета с улиц без бытового мусора 7 предприятий. То есть 49 предприятий вывозили мусор неизвестного состава без разрешения Горкомэкологии, несмотря на предписание Госинспекции принимать отходы на Октябрьскую свалку только при наличии у предприятий разрешения комитета экологии.

На МП благоустройства Октябрьского района неоднократно составлялись протоколы и накладывались санкции за содержание в принимаемом мусоре отходов, не разрешенных к приему на свалке.
4.3.4 Свалка Ленинского района
Были начаты работы по обустройству свалки:
проведена обваловка территории полигона;
частично выкопаны котлованы;
построено административное здание с гаражом;
подведена линия электропередач;
подготовлено место под трансформаторную станцию.

Общая сумма затрат составила - 2 млн. деноминированных рублей.

В настоящее время работы прекращены по причине спорности вопроса принадлежности свалки к г. Саратову или Саратовскому району. Территория свалки в запущенном состоянии, заросла бурьяном, котлованы частично завалены мусором.
4.4 Основные подходы к решению проблемы
4.4.1 Программа управления отходами, разработанная фирмой "Волга-ресурс"

Основным элементом этой программы является проект бизнес-плана по созданию в Саратовской области перерабатывающего комплекса бытовых и промышленных отходов. Предлагается сжигание несортированных отходов в печах Ванюкова с получением на выходе бензинов, цветных металлов, керамики, различных строительных материалов. Идея создания программы как таковой заслуживает всяческого одобрения, однако технологические предложения авторов программы представляются малоосуществимыми.
4.4.2 Реконструкция завода Саратовжилстрой в предприятие сортировки отходов

На общественных слушаниях было заслушано предложение о реконструкции этого завода для сортировки мусора. Технологически этот завод имеет все необходимое для обработки больших масс сыпучих грузов. Предлагается соединить механизированное и ручное сепарирование ТБО. Имеется и рабочая сила по соседству, заключенные, отбывающие свой срок в колонии, и у которых сейчас нет места приложения труда.
4.4.3 Налаживание системы вывоза отходов из зоны частной застройки

В настоящее время в Саратове отсутствует регулярный вывоз Т|БО из районов частной застройки, в связи с чем появилось большое число несанкционированных свалок. Сбор денег на вывоз мусора не имеет под собой юридической базы, поэтому городской Думе нужно ввести целевой налог или абонементную плату на вывоз мусора для частной застройки.
4.4.4 Состояние переработки вторичного сырья

В настоящее время в городе действует акционерное предприятие по переработке вторичных сырьевых ресурсов. Его работники действуют в непосредственном контакте с горкомэкологии и имеют удостоверения внештатных инспекторов комитета. Предприятие налаживает переработку отходов, поступающих на свалку. Часть переработанных отходов (40 вагонов в месяц) отправляется потребителям за пределы области, однако предприятие несет значительные транспортные расходы, составляющие до половины всех его расходов. У Вторсырья нет налоговых и других льгот, которые полагаются муниципальным предприятиям.
4.5 Выводы

Участники состоявшихся 5 августа 1998 г. в г. Саратове общественных слушаний "Нужна ли нам программа управления отходами и какой ей быть?", признавая важность решения этой проблемы, признали необходимым:
разработать муниципальную программу управления ТБО с учетом основных положений и принципов, сформулированных участниками семинара "Экологический менеджмент и аудит как инструменты инициативной экологической деятельности". Программа должна быть ориентирована на участие всех организаций и групп населения, так или иначе вовлеченных в проблему ТБО;
создать рабочую группу (координационный совет) по проблеме ТБО. Рабочая группа должна быть открытой структурой и в нее должны войти представители всех заинтересованных сторон.

В целях повышения эффективности работы программы рекомендуем:
городской Думе ввести целевой налог или абонементную плату на вывоз мусора для частного сектора (жилая застройка);
Администрации г. Саратова рассмотреть возможность перепрофилирования предприятия Саратовжилстрой в предприятие по сортировке и частичной переработке ТБО;
организовать широкую просветительскую кампанию в регионе по проблеме ТБО, построенную с учетом особенностей восприятия и интересов всех участвующих групп, необходимо вовлекать в эту работу СМИ (например, еженедельная программа), рекламные агентства (социальная программа), образовательные учреждения;
управлению ЖКХ сформировать банк данных по проблеме ТБО (и обеспечить доступ к нему). В него нужно включить информацию по технологиям переработки вторсырья; материалы, отражающие особенности морфологического состава ТБО, их объем, сбор и вывоз ТБО; сведения об организациях, работающих в сфере обращения с ТБО и прочих; механизмы доступа к банку данных определяются через рабочую группу;
предоставить льготы (налоговые, тарифные и др.), предприятиям и организациям, занятым в сфере обращения с ТБО.
Rambler's Top100 Санкт-Петербург (812) 3132898 Москва (495) 5189457 Ростов-на-Дону (863) 3032817
Краснодар (861) 2018567 Подольск (499) 5049879 Екатеринбург (343) 2372358 Красноярск (391) 2298058